Для многих арбитражных судов последние пять лет были отмечены "валом" исков налоговых органов о ликвидации прекративших свою деятельность юридических лиц. В 2004 году количество их заметно сократилось, что - с учетом недавнего разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ - позволяет уйти от неоправданно затянувшейся дискуссии о процедуре рассмотрения таких дел и затронуть другой, как представляется, не менее важный вопрос .
Огромное количество одинаковых дел стало поводом обратиться к проблеме надлежащего извещения участников арбитражного процесса.
«Иски о ликвидации - лишь частный случай, взятый автором в качестве "удобного" примера. С сожалением приходится констатировать, что при кажущейся простоте и понятности этой проблемы до настоящего времени не найдено ее эффективного решения» .
Сегодня любой из судей, не задумываясь, подтвердит, что одной из главных причин ненадлежащей подготовки, отложения судебных заседаний, а значит, и нарушения срока рассмотрения дел является отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения, т.е. извещения о месте и времени судебного заседания. Но дело не только в сроках рассмотрения дел, важнее другое. Ведь рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного, например, ответчика нарушаются принципы арбитражного процесса. Не случайно данное обстоятельство статья 270 АПК РФ называет безусловным основанием отмены судебного акта.
Абсолютно прав В.Ф. Яковлев, полагающий, что "рассматривать подобные дела в отсутствие ответчиков нельзя, поскольку это лишает возможности выяснить, есть ли основания для ликвидации юридического лица или нет. Все это вообще делает данную процедуру затруднительной или даже невозможной" .
Ознакомление с материалами дел о ликвидации за 2000 - 2004 годы показывает, что разбирательство по ним проходило без ответчика, об отсутствии которого по указанному в исковом заявлении адресу - как причине невозможности вручить заказное письмо с определением арбитражного суда о возбуждении дела - сообщили органы почтовой связи.
Почти в каждом деле, рассмотренном до вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса, суд со ссылкой на ст. 111 АПК РФ (1995 г.) констатировал, что определение направлено по последнему известному адресу ответчика, а потому считается доставленным. При этом не учитывалось, что названная статья Кодекса подлежала применению только в случае, когда ответчик изменил свой адрес после возбуждения дела. Но по анализируемым делам организация-ответчик уже на момент предъявления иска отсутствовала по адресу, названному истцом. То есть ответчик сменил свое местонахождение еще до возбуждения дела в арбитражном суде.
Полагаю, выражение "перемена адреса" в данном конкретном случае вообще не должно применяться. Как правило, недостоверность адреса ответчика - применительно к обсуждаемой категории дел - является следствием того, что организация освободила одно помещение, но не переехала в какое-либо другое из-за прекращения своей деятельности. «Обычным делом является отсутствие имущества и персонала у такой организации, которая существует, образно говоря, лишь на бумаге - в виде записи в государственном реестре» .
Поскольку истец обязан был направлять ответчику копию искового заявления заказной почтой, то отсутствие адресата неизбежно влекло возврат заказного письма отправителю. Следовательно, осведомленность истца об изменении адреса ответчика предполагается. Но арбитражный суд при принятии искового заявления к производству этой информации не имел. Да иначе и быть не могло. Ведь необходимым приложением к исковому заявлению процессуальный закон всегда называл доказательства отсылки соответствующих документов истцом, но не получения их ответчиком.
Арбитражное процессуальное законодательство с 1995 года содержит правило о подсудности по выбору истца, когда место нахождения ответчика неизвестно. И хотя - в силу названных причин - обыденность применения на практике этого правила сомнений не вызывает, удалось обнаружить очень немного дел, когда бы при обращении в суд истец указывал на данное обстоятельство. А ссылки на норму п. 2 ст. 26 АПК РФ (1995 г.) в исковых заявлениях не встретились ни разу.
Причиной этого, видимо, было то, что в Кодексе 1995 г. анализируемое положение логического развития не получало: сказав о возможности предъявления иска к ответчику, место нахождения которого истцу неизвестно, законодатель никоим образом не регламентировал процессуальные особенности рассмотрения этих дел.
Убедившись - на примере с определением о возбуждении дела - в отсутствии ответчика по указанному истцом адресу, арбитражный суд тем не менее вновь и вновь направлял «…"в никуда" все последующие процессуальные документы: определение об отложении судебного заседания, решение. Спросите, зачем? А затем, чтобы потом "считать доставленными", в буквальном смысле слова, горы возвращенных почтой заказных писем».
Кроме всего прочего, это - бессмысленные затраты средств федерального бюджета и рабочего время сотрудников аппарата арбитражного суда.
В этом отношении с принятием нового АПК РФ ситуация ничуть не изменилась.
Но, повторюсь, иски о ликвидации - лишь частный случай. И по другим категориям судебных дел возвращение почтой заказных писем, не нашедших адресата - увы, обычное на практике явление. Столь же обыденной причиной возврата писем является недостоверность адреса ответчика в исковом заявлении, а вот перемена адреса в период судебного разбирательства - редкость.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства ответчик, отсутствующий по последнему известному суду адресу, куда и было направлено определение. Иначе говоря, отсутствие сведений о фактическом местонахождении ответчика не является более препятствием судебному разбирательству по существу спора. Но так ли все просто? Одно дело, когда почта, благополучно доставив адресату один процессуальный документ, затем неожиданно вернула другой (ст. 124 АПК РФ), и совсем иное - когда даже определение о принятии искового заявления к производству ЗАВЕДОМО (подчеркнем это!) высылается ответчику по ненадлежащему адресу.
С принятием нового АПК РФ истец обязан направить, в частности, ответчику копию искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 Кодекса). Это нововведение, казалось бы, можно только приветствовать: ведь назначение почтового уведомления, как это следует из пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи, - служить доказательством ВРУЧЕНИЯ заказного отправления адресату. Однако в пункте 1 ст. 126 АПК РФ сказано о представлении истцом доказательств НАПРАВЛЕНИЯ копии искового заявления, что, согласитесь, не одно и то же.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления N 11 от 9 декабря 2002 г. так истолковал названные нормы: вместо почтового уведомления как доказательства вручения заказного письма истец вправе представить суду почтовую квитанцию, т.е. доказательство его направления. Это означает, что истец НЕ ОБЯЗАН представлять суду почтовое уведомление, иными словами, от него не требуется доказывать достоверность обозначенного в исковом заявлении адреса ответчика.
Впрочем, даже факт представления истцом почтового уведомления сам по себе означенную проблему не решает, поскольку в АПК РФ ничего не сказано об оценке судом содержания этого документа при возбуждении дела. Понятно, что по названным выше делам о ликвидации почта объективно не сможет вручить заказное письмо отсутствующему адресату, а потому возвращенное уведомление будет доказательством обратного факта "невручения", "неуведомления" ответчика.
Остается открытым вопрос о том, что делать, если при направлении копии искового заявления истец убедился в отсутствии ответчика по известному адресу. Из нормы п. 1 ст. 36 АПК РФ следует вывод, что неизвестность действительного местонахождения должника не препятствует обращению с иском. При этом Закон не требует от истца предварительно совершать какие-либо действия по розыску ответчика. Значит, согласно п. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять такое исковое заявление к производству. Впрочем, "такое" заявление ничем не отличается от всех иных: ведь при обращении в суд истец по-прежнему не обязан, как мы видим, доказывать факт нахождения ответчика по указанному адресу (читай: вправе утаить от суда факт недостоверности адреса ответчика). Следовательно, для Кодекса 2002 года, как и предыдущего арбитражного процессуального Закона, данное обстоятельство значения не имеет.
Безусловно, по искам о взыскании денежных сумм или иного имущества истец обычно сам заинтересован в установлении действительного местонахождения ответчика, без чего впоследствии будет затруднительно исполнить судебное решение. Но вот по делам, например, о признании сделки недействительной, о признании права собственности, об установлении юридического факта и т.д. неинформированность заинтересованных лиц о возбуждении судебного дела может оказаться недобросовестному истцу, заявителю, как говорят, "на руку" .
Достоверность адреса юридического лица не является значимой и для материального закона. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусматривает какого-либо контроля информации о месте нахождения органа нового юридического лица: пунктом 3 статьи 5 этого Закона установлено, что записи вносятся в реестр на основании документов, представленных заявителями. В этом усматривается преемственность подхода, закрепленного в свое время Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482, который признавал недопустимым требовать при регистрации документы, подтверждающие место нахождения юридического лица, указанное в его учредительных документах.
А раз нет соответствующей обязанности истца, - арбитражный суд не вправе оставить без движения исковое заявление, к которому не приложено почтовое уведомление, как не вправе будет и возвратить такое заявление согласно ст. 129 АПК РФ, если истец не представит уведомление по запросу суда. В результате, как и прежде, о недостоверности адреса ответчика суд узнает, только когда ввиду отсутствия адресата почтовая служба возвратит заказное письмо с определением о принятии искового заявления .
На тот случай, когда недостоверность указанного истцом адреса ответчика обнаружена после возбуждения дела, Высший Арбитражный Суд РФ в свое время рекомендовал судам запрашивать у истцов документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика . Но поскольку, как уже было сказано, соответствующая обязанность Законом не установлена, то, не выполнив поручение суда о розыске ответчика, с процессуальной точки зрения истец ничем не рискует. Также нетрудно представить действительно тупиковую ситуацию, когда истец добросовестно пытался выполнить судебное определение, но принятые им меры оказались безуспешными.
Указать выход, полагаю, может только законодатель, специально регламентировав случаи рассмотрения арбитражным судом исков, иных требований к лицам, местонахождение которых На момент обращения в суд неизвестно. Необходимо предусмотреть в АПК РФ элементы (назовем его "заочным") производства, основанием которого будет не обыденный (увы!) факт отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, но сознаваемая судом неосведомленность стороны о возбуждении судебного спора с ее участием. Это - убеждение суда, а не предположение, не одна из возможных презумпций о причине неявки ответчика.
А начинать нужно с нормативного закрепления обязанности истца при обращении в суд представить доказательства нахождения ответчика по указанному адресу. Отсутствие почтового уведомления (естественно, при использовании почтовой связи) должно являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Для этого нужно лишь "исправить" норму п. 1 ст. 126 АПК РФ, закрепив обязанность истца представить доказательства вручения ответчику либо отказа последнего от получения копии заявления.
Если же из приобщенного к исковому заявлению почтового уведомления следует, что ответчик по указанному адресу отсутствует, суду должны быть представлены достоверные сведения, что обозначенный в заявлении почтовый адрес - последнее известное место нахождения ответчика. При этом истец должен доказать, что указанный им адрес является "последним известным" не только для него, но и для регистрирующего органа - тогда исключается предположение о возможной недобросовестности истца, и неизвестность местонахождения ответчика может быть поставлена в вину только последнему (нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Если же истец указывает в качестве последнего известного адрес иной, чем в регистрационных документах, он, во-первых, обязан назвать источник этой информации о местонахождении ответчика, а во-вторых, представить доказательства безрезультатности обращения по обоим адресам своего контрагента.
Соответственно вводную часть такого искового заявления надо бы оформлять особенным образом :
- адрес ответчика обозначать именно как "последний известный",
- указывать, что действительное местонахождение ответчика на момент предъявления иска неизвестно.
При соблюдении названных условий арбитражный суд уже на момент принятия искового заявления будет знать о процессуальных особенностях этого дела, в связи с чем последующий возврат органами связи заказного письма с определением о возбуждении дела не станет для суда неожиданностью; это будет необходимое доказательство специфики дела.
Своеобразие такого процесса не может сводиться лишь к отсутствию устных дебатов сторон, т.к. ущербны и подготовительная стадия, и судебное разбирательство; оно заключается в отсутствии состязательности как механизма исследования фактических обстоятельств: в материалах судебного дела нет претензионной переписки, отзыва на исковое заявление, судебное заседание проходит без объяснений, ответов представителя ответчика на возможные вопросы истца и суда. В результате судья вынужденно выступает в ставшей ему уже привычной роли адвоката отсутствующей стороны.
Установление особых правил для такого случая в гражданском судопроизводстве всегда объяснялось необходимостью оградить интересы ответчика. Однако применительно к современному арбитражному процессу - с учетом действующей в России системы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акценты, как представляется, должны быть смещены. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ответчик обязан предвидеть в том числе и процессуальные последствия уклонения от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении своего местонахождения (адреса). Возможно, именно здесь, в частности, должна проявляться действительная особенность арбитражного судебного разбирательства, отличающая его от общегражданского судопроизводства с преобладающим участием физических лиц.
С этой точки зрения можно только приветствовать распространение нормами главы 12 АПК РФ 2002 г. процессуальной фикции "считается извещенным надлежащим образом" на случаи неизвестности местонахождения ответчика к моменту предъявления иска, что - в сравнении с Кодексом 1995 года - дает суду больше шансов рассмотреть дело по существу. Надо лишь отметить непоследовательность законодателя в решении процедурных вопросов, а именно: сохранение - без исключений - общего требования о направлении всех последующих судебных актов по заведомо недостоверному адресу.
Суд должен быть освобожден от обязанности высылать копии процессуальных документов, образно говоря, "на деревню, дедушке". Возращение органами почтовой связи определения о возбуждении дела из-за отсутствия адресата является достаточным основанием для прекращения отсылки по заведомо недостоверному адресу судебных актов, иных процессуальных документов из всех судебных инстанций.
Вместе с тем правило, закрепленное в п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, вряд ли можно назвать панацеей. «…Ведь возвращение заказного письма, не нашедшего адресата, может быть следствием иных, нежели недобросовестность ответчика, причин. Так, например, в случае регистрации юридических лиц по месту жительства их единоличных руководителей нередки возвраты писем с категоричной отметкой органа связи об отсутствии "такой организации" в соответствующей квартире жилого дома. А направление заказной корреспонденции с указанием в качестве адресата физического лица проверочные судебные инстанции столь же категорично не примут в качестве надлежащего извещения ответчика-организации» .
Кроме того, как убедительно свидетельствует арбитражная практика, неизвестность местонахождения ответчика зачастую является одним из признаков отсутствующего должника .
С учетом этого все сказанное выше будет, в качестве общего правила, справедливым, когда речь идет об ответчике - действующем юридическом лице. Если же суд располагает проверенными данными, что ответчик - "отсутствующий должник", то любое дело (а не только иск о ликвидации) с его участием не должно рассматриваться в общем порядке.
Поэтому первое, что должно быть вменено в обязанность арбитражному суду, решающему вопрос о рассмотрении конкретного дела в таком заочном производстве, - исключить предположение о фактическом прекращении деятельности юридического лица как причине неизвестности его местонахождения. Только в этом случае иск мог бы рассматриваться по существу .
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
